Un material scoala pentru linsajul de presa – atacul la adresa profesorului dr.Craiut

Am putut urmari pe TOATE canalele de televiziune si publicatii on-line o stire cutremuratoare despre un medic din Oradea care a facut ceva foarte grav, de vreme ce subiectul a capatat o asemenea reflectare nationala.

Mediafaxul titreaza evenimentul care se pare ca a oripilat opinia publica astfel: “Un medic ginecolog din Oradea, Doru Craiut, testa medicamente noi pe paciente fara sa le informeze aupra riscurilor”

Dar sa vedem ce a facut medicul cu pricina:

1. A facut operatii laparoscopice fara a avea un curs formal care sa-i certifice aceasta competenta.
2. Nu a solicitat examene histopatologice dupa toate interventiile facute.
3. In unele cazuri a fost necesara reinterventia chirurgicala pe cai clasice – spitalul cheltuind aprox. 50.000 de lei in plus.
4. A efectuat studii clinice pe paciente cu medicamente inca nelansate pe piata si nu a prezentat conducerii spitalului contractele si consimtamintele pacientelor.
5.Studiile au fost facute pentru o firma din Irlanda si alta din Japonia iar acum medicul a plecat in SUA unde nu mai poate fi contactat.
5.Pentru aceste fapte grave a fost inaintata o plingere la Colegiul Medicilor din Romania.

Indiferent de adevar, in momentul de fata ne aflam in fata unui linsaj de presa comandat (platit cu bani sau pur si simplu cu influenta pe care ginecologii o au in mod normal in rindul societatii – cine nu are nevoie de un asemenea medic, mai ales intr-un oras de provincie?!). Modul in care a fost reflectat de presa merita a fi inclus intr-un studiu de caz, la o scoala de jurnalism.

In primul rind, nici una dintre afirmatiile directe sau cu subinteles nu se sprijina pe nici un fel de dovada sau argument. Nu a existat nici cel mai mic prejudiciu asupra vreunei paciente sau spitalului. Atunci de ce asa mare tevatura? Este in mod evident o rafuiala “colegiala” intre fostul si actualul director medical – amindoi universitari, aflati in rivalitate directa. Mai intii a avut unul puterea absoluta (profesor, sef de sectie, director etc) apoi cel de-al doilea a accedat la putere. De regula medicii se acopera intre ei – iar cind nu o fac este de asteptat ca batalia sa fie pe viata si pe moarte, asa cum este si cazul de fata. Curajul atacatorilor, care lanseaza o campanie de presa la ani si luni dupa “faptele incriminate” – in absenta persoanei vizate spune mult despre caracterul acestora. Nu stiu si nici nu ma intereseaza cine are sau nu dreptate. Ma frapeaza cum intreaga presa a inteles sa se repeada fara nici un fel de argumente, fara nici un fel de informare din partea celui acuzat (dar pe motiv ca acesta lipseste din tara), folosind numai formulari menite a induce in eroare un ascultator/cititor/telespectator mai putin atent sau avizat. Este inspaimintator ca un asemenea tratament poate fi aplicat oricui, facind din orice persoana o potentiala victima, decrebilizint intreaga presa romaneasca.

Dar sa revenim asupra stirii – subiectul de fata.

1. Partea cu laparascopia este absolut minora – o greseala administrativa pentru care nu exista nici macar posibilitatea de a-l sanctiona pe medicul (profesorul de ginecologie!) respectiv. Pur si simplu, pentru a face prestatia respectiva trebuie sa se acopere si de un curs – la care probabil persoana, de la inaltimea pregatirii sale profesionale – nu a catadicsit sa il faca. Aici exista argumente pro si contra – un exemplu fiind folosirea pe scara larga a echografelor – mai in toate specialitatile – fiind practic o parte integranta a specializarii si pentru care este discutabil daca ar trebui sau nu sa mai faci un curs suplimentar!

2. Chestia cu examenul histopatologic este de asemenea dubitabila, de vreme ce “acuzatorii” au uitat sa precizeze si natura interventiei nu numai tehnica (laparoscopica).

3. Reinterventia dupa laparoscopie nu este o raritate, existind situatii in care abordul clasic este chiar strict necesar. Desigur, suma de 50.000 de lei cheltuiti suplimentar cu “o parte din pacientele reoperate” – dar cite din cele 23 de cazuri – 2-3-22 trebuie sa se sprijine pe niste argumente clare, mai ales ca este aruncata ca un fel de venit nerealizat/nedecontat si nicidecum ca o cheltuiala reala!

4. In privinta studiilor clinice intram deja in domeniul minciunii fatise. In unele declaratii directorul actual afirma ca a aflat intimplator dintr-un fax ba in alte aparitii, ca a fost informat de colegii sefului de sectie absent temporar. Mai mult,medicul a refuzat sa prezinte contractele, dovada virarii sumelor datorate spitalului. Este evident ca aici avem de-a face cu o stare conflictuala grava, in care intre fostul si actualul director nu exista o cale de comunicare normala. Medicul nu avea obligatia sa prezinte directorului dovada virarii unor sume institutiei de catre firma de cercetare – aceasta fiind o problema strict apartinind celor doua parti. Faptul ca in alte declaratii televizate directorul declara ca a primit la insistentele sale doua plati – demonstreaza insa tocmai contrariul, platile neputind a fi facute fara a exista un contract. Contractul dintre medic si firma are un caracter strict privat, a caui confidentialitate este asumata in scris, ca orice venit realizat de o persoana intr-un contract! In ceea ce priveste consimtamintele scrise ale pacientelor – este discutabila atitudinea de a refuza sa le prezinte conducerii spitalului insa a trace concluzia (vezi titlul) ca acestea nu exista (vezi titlul cirlig) este deja un neadevar. Trebuie sa precizez ca cel mai important act juridic al unei cercetari este tocmai acest consimtamint informat – primul act care este verificat de orice control si in special de reprezentantul firmei de cercetari. Poate nu ar fi lipsit de interes faptul ca directorul (inginer de profesie) nici macar nu are dreptul de a cerceta actele medicale ale pacientilor! Desigur, ar putea sa declanseze o cercetare prin intermediul directorului medical – care insa a fost suficient de precaut ca sa dea declaratii cu tenta absolut ipotetica, de de genul, “daca exista neregului – ar fi un lucru foarte grav!?”.

Ca sa revenim la tehnica jurnalistica – studiile s-au efectuat cu medicamente necunoscute, neinregistrate – foarte grav, nu-i asa? –  ignorind faptul ca de aceea se face studiul, pentru ca substanta candidat sa devina medicament si sa fie inregistrata, ignorind faptul ca studiul a fost aprobat de Ministerul Sanatatii sprin Agentia Nationala a Medicamentului unde se afla protocolul cercetarii si numele substantei candidat alaturi de toate studiile anterioare efectuate cu aceasta substanta si eventualele efecte adverse (minore pentru ca daca ar fi fost grave – substanta ar fi fost abandonata).

Una din repoterite a precizat ca “nu se stiu care au fost reactiile adverse” pentru ca pacientele nu au depus plingeri!! De ce ar fi depus plingeri? Absenta plingerilor inseamna ascunderea reactiilor adverse, daca ele exista?? Cunoaste cineva vreun medicament “glont magic” care in prospectul sau sa nu aibe si reactii adverse? Si-a tratat cineva colica renala sau biliara cu o pastila de scobutil fara sa i se usuce gura (reactie adversa)?

Alte jurnaliste au amestecta informatia (noninformatia) despre studiile clinice  cu gravidele – uitind ca obstetricienii sunt si ginecologi ocupindu-se si de altceva decit de femeile gravide!

Declaratiile de la ANM – care confirma ca studiul s-a facut cu respectarea cerintelor legale, si de la Colegiul Mediclor – care confirma ca s-a depus o plingere care insa nu a fost sustinuta pina in prezent de nici un singur act, asteptind o reactie din partea spitalului!Firmele de cercatrare au refuzat sa se bage in balacareala “colegiala” si nici nu stiu de ce ar fi facut-o daca toate lucrurile au fost facute “ca la carte”!

In final, singura dovada certa adusa a fost aceea ca medicul nu a putut fi contactat, plecind in SUA pentru 6 luni (foarte probabil la un curs de specializare)!

Pe scurt, in afara oricarei vatamari, oricit de mica ar fi, in absenta oricarui prejudiciu, in urma unui conflict intre un medic si director, in care unul refuza justificat sau nu sa ii prezinte orice acte acestuia INTREAGA PRESA s-a aruncat pe un nonsubiect ca si cum ar ancheta secolului, cu inserturi pe prima pagina si care de reportaj care transmit de la poarta spitalului Judetean Oradea. Ma intreb daca ANM si CMR va confirma legalitatea desfasurarii studiilor clinice respective (cum pot prezuma) se va obosi macar un singur jurnalist sa faca necesara precizare?

Halal jurnalism!

PS: O alta stire, foarte scurta si seaca, insa cu adevarat importanta, a trecut aproape neobservata comparativ cu “stirea” anterioara:

Dupa 13 ani de testari, Administratia americana pentru medicamente a aprobat o pastila care inlocuieste chimioterapia pentru bolnavii care sufera de leucemie. Noul medicament, denumit Adcetris, si-a dovedit eficienta in 94% din cazuri la testele cu pacienti care s-au oferit voluntari. In plus, spre deosebire de chimioterapie, tratamentul nu are efecte adverse si nu provoaca starea de rau, dupa ce este administrat.”

Milioane de pacienti vor avea o sansa de a trai in plus, fara sa treaca prin calvarul chimioterapei PENTRU CA TIMP DE 13 ANI DIVERSI ALTI SEMENI AU ACCEPTAT SA FIE VOLUNTARI PENTRU TESTAREA SUBSTANTEI CU PRICINA.  Aici as fi vrut sa aud comentariul jurnalistilor care folosesc termenul peiorativ si inspaimintator de cobai la adresa persoanelor care sunt studiate in trialurile clinice.

This entry was posted in Neclasificate. Bookmark the permalink.

7 Responses to Un material scoala pentru linsajul de presa – atacul la adresa profesorului dr.Craiut

  1. Antal Liana says:

    Stimate Domn Sorin Paveliu, multumesc pentru opiniile corecte exprimate! Pacat nu au si altii corectitudinea, dorinta si curajul de a analiza si exprima asemenea evaluari ale evenimentelor care fac din tara noastra o jungla si din mass-media un instrument de manipulare pentru interese individuale si meschine!
    Inca o data va multumesc si va felicit!
    Liana Antal – fost medic la Maternitatea din Oradea

  2. ciocoiu vechi si noi says:

    D-le Dr. cu respectul ce vi-l port, sa nu va fure recalma proasta si mascata – obs va rg ca se face recalma la un medicament oncolitic care face parte din categoria celei mai pure chimioterapii – DCI brentuximab, simialar cu cetuximab etc pe care le avem si noi – probab din categ anticorpi monoclonali – cu prescriptie medicala (reclama interzisa zice-se). si btw este linia patra de terapie – nu stiu cine e in spata dar niste ref – cu deosebita stima pentru pozitiile dvs

    http://www.bloomberg.com/news/2011-08-19/seattle-genetics-wins-fda-approval-for-lymphoma-treatment.html

  3. sorinp says:

    Nu cred ca in spatele materialului de presa se afla o campanie de reclama mascata la un anticorp monoclonal. Daca ar fi sa ne gindim numai la faptul ca pina un produs aflat in stare de cercetare va ajunge sa intre pe o lista de gratuitati trec ani buni – este evident ca ipotetica reclama nu ar avea nici impact. Insa, informatia pe care mi-o puneti la dispozitie ma bucura. Ne aflam in situatia pozitiva pentru toata lumea, in care substanta de studiu a ajuns un medicament inregistrat (in SUA deocamdata) si se dovedeste ca pacientele respective nu au fost victime ale unui medic (asa cum lasa presa sa se inteleaga) ci favorizate ale sortii care, desi au fost lovite de o boala grava au avut acces la un tratament ultramodern (ceea ce presa cu siguranta va uita sa precizeze).

  4. sorinp says:

    Stimata doamna doctor, ca un facut, ajung sa-mi exprim opiniile tocmai atunici cind ar fi de preferat sa ma abtin. Spre exemplu, nu va cunosc personal, nici pe medicul acuzat direct insa il cunosc pe dl.dr. Chitulea, am fost chiar asociati, il apreciez pentru atitudinea pe care a manifestat-o ori de cite ori am interactionat la acea vreme. Ghinionul face ca pozitia mea sa fie intr-un fel impotriva lui si a actualului director. Am convingerea insa ca in sectia de ginecologie se dau lupte vechi iar ceea ce vedem azi la tv este doar un episod. Spre ca medicul cu pricina sa inteleaga totusi ca este adecvat sa ia si o pozitie oficiala la un moment dat (cind va ajunge in tara) altfel foarte multi il vor considera vinovat (ca doar a scris in ziar, nu-i asa?!).

  5. Liana Antal says:

    Stimate domn doctor, chiar daca numele dumneavoastra imi este cunoscut, regret ca nu va cunosc personal. Eu am lucrat la maternitatea din Oradea din 1992, iar in perioada 2004-iulie 2010 am fost director, respectiv managerul spitalului, ipostaza in care m-am straduit sa fac numai bine pacientelor, spitalului si angajatilor. Drept multumire, imediat dupa preluarea spitalului de catre Primarie am devenit “tinta” pentru puterea politica locala si conducerea impusa de aceasta si obiectul unor campanii denigratoare ale presei locale bazate pe minciunile furnizate de aceleasi surse pe care corect le-ati identificat. Pe scurt, a pornit o lupta murdara si nedreapta care m-a determinat sa caut liniste si un loc in care sa-mi pot face meseria in conditii normale. De aproape 6 luni lucrez in Germania, dar imi doresc sa ma intorc acasa, ma revolta in continuare evolutia situatiei din Oradea si felul in care, in numele unui joc politic, se distruge evolutia profesionala si viata personala a unor medici, pentru ca nu sunt numai eu si domnul profesor Craiut in aceasta situatie! Inca o data, cu stima, va multumesc pentru atitudine!

  6. buna chiar imi displace website-ul tau !? sper sa nu mai citezi

  7. sorinp says:

    Nici mie nu-mi place da’ nu stiu sa-l modific. Nu inteleg ce vres sa spui cu sa nu mai citez??! Ce? Cum? De ce?

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *